界面新聞?dòng)浾?| 趙孟

界面新聞編輯 | 劉海川

近日，山東省青島市李滄區(qū)人民法院發(fā)布的一起“兩行人相撞案”的普法案例，引發(fā)社會(huì)廣泛關(guān)注和激烈討論。2025年5月10日，李滄區(qū)人民法院對(duì)外回應(yīng)表示，關(guān)于“安全距離”的表述不恰當(dāng)，并公布了事發(fā)現(xiàn)場(chǎng)公共場(chǎng)所視頻，詳細(xì)介紹案發(fā)情節(jié)，并就法官描述事實(shí)不準(zhǔn)確、表述不當(dāng)向公眾誠(chéng)懇道歉。

在當(dāng)?shù)匾粰n名為《法治青島》的普法節(jié)目中，李滄區(qū)人民法院立案庭庭長(zhǎng)韓繼升介紹該案時(shí)稱，劉某和王某在人行道上一前一后同向而行，劉某在前面邊走邊接電話，期間突然轉(zhuǎn)身往回走，與迎面而來(lái)的王某撞在了一起，劉某當(dāng)場(chǎng)倒地。經(jīng)檢查，劉某右股骨脛創(chuàng)傷性骨折，二人就賠償金額無(wú)法達(dá)成一致訴至法院。

“劉某雖然受傷，但是在前方無(wú)突發(fā)情況的狀態(tài)下突然轉(zhuǎn)身往回走，對(duì)于事故的發(fā)生存在較大過(guò)錯(cuò)，而王某存在未保持安全距離的過(guò)錯(cuò)，系事故發(fā)生的次要原因?！表n繼升稱，“經(jīng)法官多次調(diào)解，最終雙方達(dá)成一致意見(jiàn)，由王某賠償劉某人民幣70000元，案件圓滿化解?！?/p>

公開(kāi)信息顯示，韓繼升是青島市李滄區(qū)人民法院立案庭庭長(zhǎng)、四級(jí)高級(jí)法官。韓繼多次獲評(píng)“全市法院優(yōu)秀法官”“李滄區(qū)勞動(dòng)模范”等榮譽(yù)。

“行人未保持安全距離”的說(shuō)法引發(fā)了廣泛爭(zhēng)議。有法律人士指出，中國(guó)現(xiàn)行法律中并無(wú)“行人安全距離”的明確規(guī)定，法院在調(diào)解書(shū)中參照《道路交通安全法》關(guān)于機(jī)動(dòng)車(chē)安全距離的精神進(jìn)行判定，這一法律適用方式遭到質(zhì)疑。不少人認(rèn)為，行人與機(jī)動(dòng)車(chē)存在本質(zhì)區(qū)別，行人行為更為隨意、不可預(yù)測(cè)，將機(jī)動(dòng)車(chē)安全距離概念類推到行人身上缺乏合理性 ，在人流密集場(chǎng)所更難以執(zhí)行。行人相撞并不構(gòu)成交通事故，直接套用機(jī)動(dòng)車(chē)規(guī)則屬于法律適用錯(cuò)誤。

不過(guò)，李滄區(qū)人民法院通過(guò)央視《法治在線》欄目公布的視頻顯示，事發(fā)經(jīng)過(guò)和法官此前的表述存在一些出入。畫(huà)面中，兩人先是一前一后行走，并保持著一定的距離，前方的行人步行速度較慢，而后方的行人速度較快。幾秒鐘后，前方的行人停下來(lái)，向左轉(zhuǎn)身，而后方的行人并未減速，直接撞上前方行人，前者倒地。

根據(jù)李滄區(qū)人民法院最新的回應(yīng)，事發(fā)于2023年5月19日，原告為59歲女性，被告為29歲女性。當(dāng)日，原告在道路上行走時(shí)放慢腳步接電話，隨后停下緩慢轉(zhuǎn)身站?。欢桓鎻暮竺孀笥覐埻觳角靶?，未注意前方情況，不慎將原告撞倒，致使原告右股骨脛創(chuàng)傷性骨折，后經(jīng)司法鑒定構(gòu)成十級(jí)傷殘 。

案件經(jīng)法院調(diào)解，雙方達(dá)成協(xié)議：被告同意賠償原告70000元，采用分期付款方式支付。自2024年7月28日支付第一筆賠償款1萬(wàn)元起，被告每月28日前均按時(shí)支付6000元，目前只剩一期余款6000元因未到支付時(shí)間尚未支付，雙方在履行調(diào)解書(shū)過(guò)程中未發(fā)生爭(zhēng)議。

該院承認(rèn)發(fā)布的普法案例及網(wǎng)傳內(nèi)容與真實(shí)案情存在較大出入。首先，網(wǎng)傳撞人者為男性，實(shí)際上是女性，且在普法視頻和文字中，法官僅用劉某和王某指代，未體現(xiàn)二人性別；其次，普法案例中稱原告“突然轉(zhuǎn)身往回走”與事實(shí)不符，實(shí)際原告只是緩慢轉(zhuǎn)身站住，當(dāng)時(shí)原被告之間尚有一定距離；最后，也是引發(fā)外界爭(zhēng)議的關(guān)鍵——普法案例中提到被告“存在未保持安全距離的過(guò)錯(cuò)”，表述不當(dāng)，真實(shí)情況是被告從后面左右張望、快步前行，存在未注意前方情況的問(wèn)題。

李滄區(qū)法院審判委員會(huì)專職委員郭棟介紹，對(duì)于此次普法過(guò)程中因法官描述事實(shí)不準(zhǔn)確、表述不當(dāng)，給廣大網(wǎng)民造成誤導(dǎo)的問(wèn)題，法院誠(chéng)懇道歉。下一步，法院將認(rèn)真吸取教訓(xùn)，進(jìn)一步規(guī)范案例普法工作，提高普法宣傳質(zhì)量，以更高標(biāo)準(zhǔn)、更嚴(yán)要求落實(shí)“誰(shuí)執(zhí)法誰(shuí)普法”責(zé)任制，也請(qǐng)廣大網(wǎng)民繼續(xù)關(guān)心和監(jiān)督法院工作。